Чем труситься над лезвием проще его выправить если что. Хотя может быть я и не прав - просто вспоминаю случай по молодости. Как-то выехали на охоту в Хабаровске и там у одного "германца" был какой-то нож который как раз и долго и держал заточку. "забили" её в первый же вечер во время "посиделок" у костра. Так до конца выезда этот нож и пролежал где-то в кунге в вещах :-(.

2.

Поясню свой ответ. Лично для меня важнее, что бы нож хорошо резал. То есть у клинка была хорошая геометрия. Тонкое сведение спусков, малый угол подводов, высокие спуски от обуха. Пусть и в жертву прочности. В разумных пределах.
Но при этом для моего использования нож всё же должен как можно дольше оставаться острым. Потому как не ношу я с собой точильные камни, что бы быстро подправить заточку. При этом дома есть возможность неторопливо и тщательно привести заточку в порядок.

В ваших условиях использования, когда долго находишься вдали от дома, долго используешь нож, прежде чем выпадет возможность и будет время его нормально наточить, наверное лучше второй вариант. Но тут вам виднее, я думаю. =)

А средний вариант невозможен?

Mora 2000

Хмм... ну я бы хотел и того и другого.. Тут главное найти оптимальное соотношение свойств стали и геометрии.. Опять таки смотря какие работы будет выполнять нож.. Одно дело мяско, веточки... другое кости или грязные веревки с прибойки. Точильные приспособы с собой всегда.. Последнее время перешел на алмазы. Поэтому пофиг какая сталь... Любая правится достаточно быстро. Но у меня к тому же образовалась концепция двух ножей. Один именно для того, что бы не жалко вручить кому нибудь, и к тому же им выполняется большая часть грязной работы с большей вероятностью повреждения РК, Второй потверже, чаще с порошковой сталью. Например сложилась пара Мора Классик и НЭРКА из М390. Или еще какие варианты.. Да.. мне не лень носить пару, тройку ножей..

Не смог выбрать оба варианта.

Приветствую!

Первый вариант.
Поясню. В меру моего понимания "нож выживания" не является повседневным инструментом человека, живущего в полевых условиях. Он носится/возится/живет в укладке и ждет своего часа - наступления ситуации, когда его обладателю необходимо выживать, потерялся ли он в лесу или оказался в центре локального зомби-апокалипсиса:)
Соответственно, это самое "выживание":
1) ограниченно по времени - обладатель ножа выходит к людям/ждет, пока его спасут.
2) предполагает самый широкий спектр условий, в некоторых из которых заточка ножа, может статься, будет затруднена или вовсе невозможна (например, травма руки).

Поэтому способность ножа выживания работать максимально долгий период времени без заточки важнее, чем легкость его правки "в поле".
Как-то так.

С уважением, Dargot.

Второе

Второе

и ТЬСЯ, бл.

Первое. В лесной зоне, к примеру, чтобы найти камень для правки ножа, нужно приложить усилия. Зачастую - немалые. На кой черт это нужно?

из двух вариантов-первое. в реале- 440с устроит меня на 100%

Серейтор, даже тупой он кое-как, но будет резать:), хоть я его и не люблю

второй!
щуку пошкурил, тут же об камушек лезвие подправил.

хотя мой текущий боевой нож в этом плане универсален.

2 однозначно. Хотя, как правильно сказали, важна геометрия.